החלטה בתיק ת"א 1262-01

בפני בקשה למינוי כונס נכסים לגבי מקרקעין, שהוגשה בהתאם לתקנה 388 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת לביצוע פסק-הדין שניתן במסגרת תיק זה.

תמצית העובדות הדרושות

1.         עניינה של התביעה, אותה הגישו המבקשים כנגד המשיבים,יורשי עזבונו של המנוח עבד אל רחים ז"ל (להלן: "המנוח"), הנה אכיפת עסקאות מכר מקרקעין שנעשו בינם לבין  המנוח והמשיב 1, בנו של המנוח, בנוגע למקרקעין הידועים כחלקה 50 בגוש 8779 וחלקה 21 בגוש 8778 (להלן: "המקרקעין").

2.         בפסק הדין שניתן ביום 12.12.04 במעמד צד אחד ע"י כב' השופט גינת, נקבע כי:

א.         המבקש 1 זכאי לזכויותיו של המנוח (1/4) ולזכויותיו של המשיב מס' 1 (1/4) בחלקה 50 בגוש 8779 ואלה יירשמו על שמו של המבקש 1 בפנקסי המקרקעין.

ב.         המבקש 1 זכאי לזכויותיו של המנוח (1/4) בחלקה 21 בגוש 8778 ואלה יירשמו על שמו בפנקסי המקרקעין.

ג.          התביעה הכספית בסך 111,391 ש"ח המתייחסת לחלקה 59 בגוש 8779 תמחק בשל קיומו של הליך מקביל המתנהל במסגרת ת.א 483/03 בבית המשפט המחוזי בחיפה, מבלי לפגוע בכל טענה של המבקש מס' 1 בתביעה הנ"ל.

ד.         המשיבים ישלמו למבקש 1 סך של 590,274 ש"ח (לאחר שנוכה החלק היחסי בסך 111,391 הנ"ל) בצירוף הצמדה וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

ה.         תביעת המבקשים לתשלום הסך של 917,000 ש"ח נמחקה מבלי שהדבר היווה ויתור, השתק או מעשה בית דין.

ו.          המשיבים חויבו, יחד ולחוד, לשלם למבקשים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

3.         בחלוף חמש שנים ממועד מתן פסק הדין, ומשלא שילמו המשיבים את המתחייב מהם על פיו, הגישו המבקשים ביום 10.1.10 בקשה במעמד צד אחד למינוי כונס לגבי זכויות המשיבים במקרקעין, לצורך ביצוע פסק הדין. בקשתם זו נדחתה ע"י סגן הנשיא כב' השופט ברלינר, אשר קבע כי דרך המלך לירידה לנכסים, גם ע"י כונס נכסים, הנה ע"י נקיטת הליכי הוצאה לפועל ומינוי מתאים מאת ראש ההוצאה לפועל.

4.         ביום 21.1.10 הגישו המבקשים בקשה במעמד צד אחד לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל. השופט ברלינר קבע את הבקשה לדיון במעמד הצדדים ובמקביל נתן צו ארעי המונע מהמשיבים לבצע כל פעולה שהיא בזכויותיהם בחלקה 47 בגוש 8779, זאת עד להכרעה בבקשה למינוי כונס.

5.         ביום 23.2.10 הגישו המשיבים תגובתם לבקשה לעיון חוזר וכן בקשה לביטול הצו הארעי. במקביל הוגשה על ידם ביום 12.12.04 בקשה לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה.

6.         בדיון שהתקיים ביום 25.2.10 בפני כב' השופט ברלינר הוחלט על העברת הדיון בשתי הבקשות לכב' השופט גינת שנתן את פסק הדין בתיק. בהמשך, נותב התיק אליי ביום 1.9.2010.

7.         ביום 3.7.2011, לאחר שהצדדים העלו בפניי טענותיהם בהרחבה, דחיתי את בקשת המשיבים להורות על ביטולו של פסק הדין. על אותה החלטה, הגישו המשיבים בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, אשר דחה את בקשתם בהחלטתו מיום 9.10.11.   

משנדחתה הבקשה לביטול פסק הדין, עתרו המבקשים להכריע בבקשתם למינוי כונס.

טיעוני הצדדים

8.         בבקשה שבפניי עותרים המבקשים כי אמנה את בא-כוחם לשמש כונס נכסים על זכויות המשיבים במקרקעין. לטענתם, מינוי כונס מוצדק בנסיבות העניין, וזאת מהטעמים הבאים: